Yanıltıcı teklifin tartışılması

Basın Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve gazetecilik, sosyal medya ve internet haberciliğine ilişkin düzenlemeleri içeren bazı kanunlarla ilgili görüşmeler Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Kurulu’nda devam ediyor.

Dezenformasyon Yasası olarak bilinen tasarının müzakerelerinde bazı maddeler eleştirilere hedef oldu. Bu maddelerden belki de en belirgin olanı dün kabul edilen yirmi dokuzuncu maddedir. Yalan haber yaymak suçuna bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören yazıda, “yanlış haber yaymak” suçu tanımlanıyor. suçun oluşması için; Haberin yayılması yanlışsa, devlet güvenliği ve halk sağlığı ile ilgiliyse, halk arasında korku, panik ve endişe uyandırma niyeti varsa, açıksa ve kamu huzurunu bozmayı amaçlıyorsa, 5 şartlar aranır.

3 yıla kadar hapis

Maddeye göre bu kapsamda bireyler 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezasına çarptırılabilir. Kanuna göre, Türkiye’de haber üreten ve yayınlayan çevrimiçi medya, sosyal medya şirketleri, kamuoyuna yanlış bilgi yayan kuruluşlar ve kişiler de faaliyetlerinden sorumlu tutulacak.

Türkiye’de ofis açmak zorunludur

Öneride yer alan bir diğer madde ile bazı şebeke şirketlerinin temsilcilerinin Türk vatandaşı olmaması ve Türkiye’de ikamet etmemesi nedeniyle yasal temas bulamama sorununun önüne geçiliyor. Yeni yasa ile sosyal ağların Türkiye’de ofis açması ve Türkiye temsilciliğine sahip olması zorunlu olacak. Temsilci gerçek kişi ise bu kişinin Türkiye’de mukim ve Türk vatandaşı olması gerekir.

Haber-Türk ise teklifin yasalaşması halinde hayatımızı nasıl etkileyeceğini uzmanlara anlattı.

’29. madde suistimal edilebilir’

ceza hukuku uzmanı Dr. Arsan Şen: “Bu teklifte 29. madde çok tartışıldı. Bu maddenin bu şekilde yasalaşmaması gerektiğini düşünüyorum. TCK’da zaten yeterli düzenleme olduğu için. Bu madde suça tabidir. Aleyhine pozisyonlar içerdiği belirtiliyor. ama kanun çıkaracaksak çok net olmalıyız.Örneğin, “kamuoyunu yanıltan bilgi” şeklinde bir tanım yapılıyor. 3 yıla kadar hapis cezası bekleniyor. 2 yıla düşürülmeli ve tutuklama yasağı olmalı.Bu hüküm muğlaktır yani öngörülebilirlik ve kanunilik ilkesinin farkındalığı ilkelerini taşımamaktadır.Yanıltıcı veya yanlış bilgi çok soyut kavramlardır, kime göre ve kime göre neye göre, kim karar verecek? Aleyhinde bir ekonomik açıklama yaptı. İnsanlar değerlendirmelerde bulundu. Şimdi gelecek bu. Soruşturma açılabilir mi? Ek hükme göre mi? Maalesef açılabilir. Kamu otoritesi muhtemelen bunun kamu barışını teoride koruyacağını düşünüyor. Ama bu hüküm aksi yönde işlerse, işler tek taraflılığa giderse, insanlar görüş ve eleştirilerini paylaşmaktan kaçınırsa, o zaman ifade özgürlüğünün özüne müdahale etmiş olur. ve Basına saygılar. Bu kanun çıkarılacaksa suçta ve cezada kanunilik ilkesine göre somutlaştırılmalı, öngörülmeli ve ilan edilmelidir. Mevcut haliyle aşırı ve keyfi kullanıma uygundur ve caydırıcı etkisi göz ardı edilemez.

Kişi, kişilik haklarına hakaret etmez, küçük düşürmez, kimseyi tehdit etmez, doğru veya yanlış bilgi paylaştığı iddia edilirse kime ne zararı olur ve bu bilginin yanlış olduğuna kim karar verecek? Enflasyon ve dövizle ilgili farklı yorumlar gibi. Bu hususta bu madde olmamalı, varsa daha açık bir şekilde tanımlanmalı ve cezası iki yıla indirilmelidir.

Bu yazıdan dolayı gerçek bilgileri paylaşmazsam insanlar tutuklanacağımdan, tutuklanacağımdan ve yargılanacağımdan korkacak ve endişe duyacaklar. Ancak tartışmalı ve belirsiz konularda hem uzmanların, hem bilim adamlarının hem de toplumun eleştirilerine müdahale edilmemeli ve onlara baskı yapılmamalıdır. Ceza hukuku, fikri alandan mümkün olduğunca uzak durmalıdır. Dezenformasyon, yanlış bilgilendirme, kamu barışı gibi kavramlar soyut kavramlardır. Kaygı ve yanlış bilgilendirme kavramlarını hayata geçirmek kolay değildir. Çünkü her bilgi ve paylaşım provokasyon ve endişe içerir. Yine 217/a maddesinin mevcut haliyle yasalaşmaması veya hiç yasalaşmaması gerekir. Kanunlaştırılsa bile, ‘sadece kamuoyunda endişe, korku veya paniğe yol açma saikiyle; Ülkenin iç ve dış güvenliğine, kamu düzenine ve kamu sağlığına ilişkin uydurma ve yanlış bilgileri, bu niteliğini bilerek ve kamu huzurunu bozmaya elverişli şekilde alenen yayımlayan kişi, bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. . “Formda olacak.”

“29. maddede birleştirilmiş 4 koşul”

Avukat A. Dr. Selam Kuran:Sosyal Medya Yasası, sosyal medyada itibar suikastını ve mağduriyeti önlemek için bazı düzenlemeler getiriyor. Düzenleme, ifade özgürlüğü, basın hukuku ve sosyal medya özgürlüğü ile ilgilidir. 40 maddelik bir öneridir ve en tartışmalı olanı 29. Maddedir. Bu madde ile Türk Ceza Kanunu’nun kamu barışına karşı suçlara ilişkin V. Bölüm 217. maddesine bir devam eklenmiştir. Ülkenin iç ve dış güvenliği, kamu düzeni ve kamu sağlığı ile ilgili bilgileri kamu huzurunu bozacak şekilde alenen yayınlayanların “Halkta panik, korku ve endişe uyandıran” şarkıyla hapis cezası alması bekleniyor. . Diğer bir deyişle, dört şartın bir arada olması halinde suç unsurunun varlığı söz konusu olabilir. yapacağız;

1- Yalan yanlış haber olmalı.

2- Haber, kamuoyunda korku, panik ve endişe uyandıran bir gazetede yapılmalıdır.

3- Ülkenin iç ve dış güvenliğine ve kamu düzenine bağlı olmalıdır.

4- Kamu barışını sabote etmeye uygun olmak.

Bu dört koşul yerine getirilirse, suç teşkil edebilir. Eleştirel haber suç olamaz ve tek başına yanlış bilgi suç olamaz. Hâkim, Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin ifade özgürlüğüne ilişkin içtihatları çerçevesinde karar vermelidir.

Tartışma, 29. maddeye odaklanır, diğer maddelerden hiç bahsedilmez.

‘Araba kornasına neden olabilir’

Avukat Dr. Rızan Abuzdemir: “Tavsiyenin, özellikle 29. madde ile ilgili olarak doğal olarak tartışmaya açılması gerekir. Çünkü ‘… ülkenin iç ve dış güvenliği, kamu düzeni ve kamu sağlığı ile ilgili yanlış bilgileri, amacına uygun şekilde alenen yayınlayan kişi, yalnızca kamuoyunda endişe, korku veya panik yaratmak amacıyla kamu huzurunu bozmak. Hiç kimse bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına çarptırılamaz. 29. Madde, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. Maddesi ve Anayasa’nın 25-26. Maddelerinde yer alan ifade özgürlüğü tanımlarıyla çelişmektedir.

Makale metnine göre.

* Halk arasında endişe, korku veya panik yaratmanın tek nedeni = özel niyet

* Kamu huzurunu bozma kolaylığı = algılanan tehlike suçu (bu nesnel cezalandırmanın bir koşulu sayılabilir. TCK 216’da da benzer bir durum olduğu için)

bir kişinin herhangi bir cezası;

* Yanlış bilgi paylaşmak (ve paylaştığı bilgilerin yanlış olması.
Biliyorum)

* Bu bilgiler ülkenin iç ve dış güvenliği, kamu düzeni veya kamu sağlığı ile ilgili olup,

* Bu gönderinin oluşturulma nedeni, izleyicide endişe, korku veya panik yaratmaktır.
Bir dileğim var

* Bu katılım, kamu huzurunu bozmaya uygun olmalıdır.

Makalenin metni belirsizdir. Çünkü halk huzurunu bozmanın kolaylığı tam olarak anlatılmamıştır ve TCK sanatıdır. Bu nedenle 216’da yanlış kullanılmıştır. Ayrıca kamu düzeni ve halk sağlığı gibi genel nedenler de sıralandığı için yazının metni oldukça kapsamlıdır. Burada dikkat edilmesi gereken asıl konu, bir kişinin haberin doğru olup olmadığını nasıl anladığıdır. Örneğin, birisi bir tweet görüp yanıtladıysa ne olur? Özel bir niyeti olmadığını nasıl kanıtlayacak? Ayrıca basın hakkı kapsamındaki temel şartlar (yayın hakiki olması, yayında kamu yararının bulunması, konunun güncellenmesi, konu ile ifade arasındaki fikri bağlantı) bu kişi hakkında da geçerli olacak mı? ? Bu koşullardan biri de yayının gerçek olmasıdır. Ancak gazeteci bunun gerçek olup olmadığını söyleyemez. Basitçe söylemek gerekirse, bir davayı ne zaman rapor ettiğini bilmesi mümkün değil. Ayrıca bir gazeteci tarafından fiziksel gerçekliğin araştırılması beklentisi, gazetecilikte önemli bir azalma anlamına gelir. Dolayısıyla bu gerçekliğe “görünür gerçeklik” kriteri uygulanır. Yargıtay kararlarına göre, o dönemde var olan ve sonradan gerçek dışı olduğu anlaşılan olay ve olguların yayınlanmasından basın sorumlu tutulamaz.

Şimdi biz basına bu hakkı verirken sosyal medya kullanıcılarına da bu hakkı vermemiz gerekmez mi? Bu makale düşüncemizi etkilemez. Bu, düşüncelerimizi ve görüşlerimizi ifade etmede otosansüre neden olabilir. Anayasa Mahkemesi’nin soyut ya da somut sansürle bozabileceği bir konu var, yazının yazılma şekli biraz rahatsız edici olduğundan ve basının hakkına aykırı olduğundan, sıradan vatandaşın gerçeği ayırt etmesine gerek kalmıyor ve esas olarak konuya müdahale ediyor. İfade özgürlüğü.

Öte yandan, Anayasa Mahkemesi somut veya soyut normatif gözetim ile bunu bozabilir. Yani tweet yazan kişi sahte olup olmadığını anlayamaz. Özel sınıf yani güdü nasıl ortaya çıkacak? Haberin doğru olup olmadığı, onu yayınlayan izleyiciler tarafından bilinebilir ve retweetleyenlere ne olacak? Yani çok soyut ifadeler var. Kötü bir uygulayıcının elinde çok olumsuz sonuçlar doğurabilir. Bu itibarla, 29. madde bir kanun yapma tarzından uzaktır ve ceza adaletinin temel evrensel ilkeleriyle bağdaşmaz. Baktığınızda kişilik ilkesine, suçta ve cezada kanunilik ilkesine aykırıdır. Tahmin edilemez ve çerçevesiz. Bu bakımdan Anayasa Mahkemesi’nin bu düzenlemeyi somut veya soyut bir kural olarak çıkarsa bozacağını görüyorum.”

Yarın: Teklif yasalaşırsa hangi kanallar etkilenecek?