Alzheimer hastasının varisi ile banka kredisi borcu davasında Yargıtay’ın kararı “Kayıtsızlaştırıldı”

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 81 yaşında vefat eden Alzheimer hastası bir varis hakkında açılan davada Bölge Mahkemesi’nin “mirasçı borçtan sorumlu değildir” kararını bozdu. Banka, eksik inceleme nedeniyle.

Kogali’de yaşayan ve bankadan kredi alan 81 yaşındaki Alzheimer hastası, bakanlığın kararına göre kredisi geri ödenemeden yaşamını yitirdi.

Buna göre Banka, krediyi kullanan kişinin tek mirasçısı olan kişiye ihtarname çekmiş ve kredi borcunun geri ödenmesi için icra takibi başlatmıştır.

Mirasçının icra kararına itiraz etmesi üzerine takip kararını erteleyen banka, bu kararın iptali için dava açtı.

Öte yandan mirasçı, bankanın kredinin vefat eden borçlusunun Alzheimer hastalığı olduğunu bilmesine rağmen kredinin kullanıldığını bildirerek davanın reddini talep etti.

Davayı açan Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, “Borçlu 81 yaşında olmasına rağmen 2008 yılından beri Alzheimer tedavisi görüyor, sigortası yok, kefil alınmadı, banka risk aldı” dedi. bir hastaya kredi verirken.” Bu şartlar altında.” Sorumsuz olduğuna karar verdi ve davayı reddetti.

Banka karara itiraz ettikten sonra dosya Yargıtay’a ulaştı. Temyizi tartışırken, Yargıtay Üçüncü Hukuk Dairesi, eksik inceleme nedeniyle Bölge Mahkemesinin kararını bozdu.

kararın gerekçelendirilmesinde

Daire kararında, Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 409/2 maddesine göre kişinin akıl hastalığının veya akıl zayıflığının hakim tarafından değil, bilirkişi raporu ile belirleneceği ifade edildi.

Davaya konu olayda, krediyi kullanan Alzheimer hastasının kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte fiil ehliyetine sahip olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğine karar verildi. ve şu karar alındı:

“Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması, tarafların tüm delillerinin toplanması ve sonuca göre hüküm verilmesi gerekli olmakla birlikte, ehliyetsiz olduğu iddia edilen müteveffanın mağdur olup olmadığının tespiti için; Kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte işlem yapma yetkisi, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usule ve kanuna aykırıdır, ara verilmesini gerektirir.”